Réflexion sur l'intelligence des tests de Q.I. sur internet, autistes, la question d'intelligence artificielle, les robots, les droits de l'homme, et les devoirs de l'homme

 

test d'intelligence de testintelligence.fr/ :lié au site fr.oa-365.net/articl6/5+Sens+Intelligence , de paris (bet en anglais)

qui était passé en décembre devant mon site en 1ere position avec la requête '5 sens intelligence' par Bing.

30 questions abstraites faites avec données alphabétiques , numériques et figures géométriques.

Donc un ordinateur pourrait lire ces données.

Ainsi, ce test semble de toute évidence pour faire croire que l'ordinateur serait plus ou beaucoup plus performant qu'un humain.

Le meilleur résultat est 76 % de bonnes réponses, par un humain.

Il est possible de faire un programme pour répondre à ce genre de questions, au moins pour 90% des questions, à peu près, et avec réponses très rapides. Et ainsi, l'ordinateur serait vainqueur.

Mais des questions se posent.

- Qui considère que ce test est intelligent ?

Je n'avais pas vu qu'il était recommandé par de nombreux psychologues. Ni par beaucoup de monde.

J'ai vu un autre test de Q.I. ,le QI Académie qui se dit le leader en France du test de QI en ligne, celui-là

recommandé par plusieurs psychologue et avec plus de 100.000 personnes qui l'avaient fait et le recommandait.

Celui-là semblait plus sérieux, un test type de Q.I. plus conventionnel.

Je l'ai fait. Il y avait ainsi une légèrement plus grande variété de questions avec les 20 proposées.

 

Le gros reproche de ce test est le suivant :

Nous sommes dans un pays dit cartésien, qui met en avant le visuel et le raisonnement, mais est déconnecté du corps, méprisant la mémoire et les sens externes et les sensations internes, donc le test de Q.I. est un "test cartésien".

 

Il y a ainsi les reproches suivants pour le mépris du corps :

- ce test était limité au sens de la vue, plus précisément de l'observation dans certaines questions. Il méprise donc le "législatif naturel" , c'est-à-dire les 5 sens.

- ce test méprise aussi les sensations du corps, avec aucune question à ce sujet, l'"exécutif naturel".

L'effet de l'alcool ou des jeux vidéos rapides sur le corps par exemple serait une question dans ce sens.

 

Et les reproches sur le cerveau, le "juridique naturel"

- ce test ne fait pas appel aux connaissances de l'individu.

Il méprise par définition les connaissances pour être "passe-partout", donc il méprise la mémoire structurée.

=> il méprise la vraie réflexion qu'il voudrait soi-disant évaluer, car le cerveau a besoin de bonnes données en mémoire. 

=> il flatte la paresse mentale de celui qui le passe, croyant avoir ainsi la même capacité de réflexion qu'une autre personne avec des connaissances de la réalité.

ce test ne teste qu'un raisonnement sur des données simplistes primitives, déconnectées de la réalité. Il flatte ainsi les geeks sur internet, avec un bon score, et croient étant dans les 2 ou 3% meilleurs à ces tests être dans l'élite, appelés comme avec le cerveau d'Einstein, ou surdoués. Il donne à croire que ces questions suffisent car ils sont déjà dans les meilleurs

- ce test n'a pas de question complexe demandant d'ingérer beaucoup de données et donc il n'évalue la capacité de structuration de l'individu, qui est la majeure pour l'intelligence, la plus poussée de l'intelligence. Car c'est elle qui permet une bonne capacité de réflexion.

C'est pourquoi ce test est recommandé par des psychologues, car certains psychologues pensent d'eux-mêmes d'avoir une mémoire de poisson rouge (voir la fin de la page ‘les Témoins de Jéhovah arnaque totale' ou la page '5 sens intelligence communication' avec le cas de la psychiatre qui écrit un livre sur Alzheimer mais ne comprend pas la cause d'Alzheimer).

 

- Quel intérêt dans la vie pratique peut avoir ce test de Q.I., à quelles situations de bases de la vie pratique correspondrait-t-il ?

En résumé pour pour promouvoir la chair à canon de la république, à avoir tout un système pour l'effort de guerre maximum,

faire croire que les gens ainsi sont très intelligents.

Dans la vie pratique, on doit observer des réalités complexes.

Savoir les observer par exemple. Et dans le 1er test, il n'y avait rien dans ce sens, par exemple.

Et là l'ordinateur serait totalement mis hors course.

Dans le 2ème c'était superficiel.

 

Le gros reproche du test de Q.I. étant de tester une intelligence déconnectée des connaissances , ce qui est réputé une totale aberration =>

des personnes avec un bon score, croient être dans les 2 ou 3% meilleurs à ces tests selon le logiciel, confortés et flattés par le témoignage de validité du test par des faux spécialistes du cerveau que sont les psychologues en général, faits plutôt pour les pathologies cérébrales.

Des geeks le plus souvent.

D'où le geek continue dans sa drogue s'il est très accros au surfing sur internet, car appelé surdoué, ou pour d'autres, au-dessus de la moyenne.

Le Q.I. sert ainsi à la promotion d'internet et de devenir esclave de l'audio-visuel, quelqu'un de très nerveux, car on peut être dans les 2 ou 3% meilleurs être « surdoué », et être très nerveux (=> pas très intelligent).

Pourquoi ? Car ces tests ne demandent pas une grande réflexion de mémoire, qui relaxe.

D'où le stress. Et les problèmes psychologiques et relationnels de ces "surdoués" comme on peut en voir des témoignages sur internet.

Et la prise de drogue pour certains.

Comme par exemple à la N.A.S.A. où beaucoup prennent du crack ou "adeptes de la fumette", et sont sûrement des "surdoués".

le test de Q.I. encourage la fermeture de l'esprit et l'autisme, être renfermé dans des chiffres arabes arides, des lettres et des figures géométriques primitives. ou une observation superficielle. (On parle des gens performants dans ces tests, d'autistes Asperger.)

C'est fait uniquement pour ordinateur dans l'absolu, pour le 1er. Et pour le 2ème ce n'est pas très loin aussi.

D'où le propos de l'astrophysicien britannique Stephen Hawking sur la BBC le 03/12/14 : "Le développement de l'intelligence artificielle complète pourrait mettre fin à la race humaine. Les humains ... ne pourraient pas rivaliser."

Selon sa spécialité, normalement il n'est pas habilité pour parler sérieusement de l'humain mais des étoiles. Il est un grave handicapé physique, donc au cerveau réduit. Et ainsi il est très déconnecté du corps d'où il ne comprend pas qu'une machine ne peut rien faire pour l'humain pour sa vie éternelle

voir la page intelligence naturelle vs arnaque de l'"intelligence artificielle"  (cybernetique,...) : total frein pour la vie éternelle

Donc son propos est à prendre comme celui d'un non spécialiste en la matière, comme le mot spécialiste l'indique.

C'est une technique commerciale courante de faire parler un spécialiste connu, mais sur un sujet dont il n'est pas spécialiste. Ainsi, si on lui reproche son propos, il peut toujours se réfugier derrière le fait qu'il n'est habilité de par son métier pour en parler.