4 familles de visions sur un conflit avec 1 mort

de Eric Oullereau

4 families of visions on a conflict with 1 death

from Eric Oullereau


 

4 familles de visions sur un conflit volontaire entre 2 personnes ou groupes

et qui a engendré d'un côté au moins un mort, dont les 3 cas où on est dans le triangle maudit "victime sauveur bourreau"

et pour illustrer la différence entre pacifique et pacifiste

 

 

une personne ou un groupe X a tué une personne ou un groupe de personnes Y.

Exemples : 

- des évolutionnistes tués par des religieux,  (en 1600 Giordano Bruno émettant un brin d'hypothèse évolutionniste, est brûlé à Rome par des religieux),

- Galilée qui adorait le système industriel avec sa lunette avec la fameuse critique, "Ce n'est pas votre lunette monsieur Galilée qui participera à la manifestation de la vérité" et il avait abjuré pour ne pas être mis à mort (cas où la future victime potentielle était revenu en arrière pour éviter la mort)

- des agroécologistes tués par des industriels pollueurs

 

 examen des 4 familles de visions de cette situation :

 

La personne ou le groupe X a eu tort

La personne ou le groupe X a eu raison

la personne ou le groupe Y avait tort

La personne ou le groupe X a eu tort
la personne ou le groupe Y avait tort :

cas naturel de la non entrée dans le triangle maudit victime-bourreau-sauveur.

Vision du pacifique.
Dans l'
hypothèse d'un Dieu intelligent ergonomique, personne ne peut se faire tuer pour cela précisément.

La personne ou le groupe X a eu raison
la personne ou le groupe Y avait tort :
c'est une vision de
bourreau, prédatrice.
Nous sommes
dans le triangle maudit victime-bourreau-sauveur.

C'est une vision infantilisante, déresponsabilisante, guerrière.

la personne ou le groupe Y avait raison

La personne ou le groupe X a eu tort
la personne ou le groupe Y avait raison :
 c'est la vision de
sauveur qui voit une victime, qui victimise, sans chercher à responsabiliser la victime.
 C'est la vision d'un Dieu assez sadique qui voudrait qu'on puisse être tué pour sa croyance par exemple.
 Nous sommes
dans le triangle maudit victime-bourreau-sauveur.

C'est une vision paternaliste infantilisante, déresponsabilisante.

La personne ou le groupe X a eu raison
la personne ou le groupe Y avait raison :
Nous sommes
dans le triangle maudit victime-bourreau-sauveur. C'est une vision de parasite, ou de marchand d'arme qui incite les protagonistes à se battre.Ou de pacifiste.

 Les 2 antagonistes sont déresponsabilisés, ils sont infantilisés.

Un peu comme les 2 autres visions où l'on est dans le triangle maudit victime-bourreau-sauveur

C'est soutenu par l'idéologie de l'écologie avec le mutualisme, le parasitisme en particulier, et aussi le culte des groupes et des combats de lutte : fourmis pour le collectif, lions, taureaux, en individuel, par exemple.

 

Dans tous ces cas, on peut aussi rajouter le facteur de la croyance de la personne dans la résurrection/une vie après la mort (réincarnation aussi par exemple) ou pas.

C'est pourquoi, si la personne qui tue ou est tuée, la personne qui tue ne l'aurait pas vraiment tuée, et la personne tuée ne serait pas vraiment morte.

Je travaille sur un classement structuré de la création sans lunette, remettant en cause les fausses croyances de Galilée. Galilée et Giordano Bruno auraient ainsi eu tous les 2 tort ; et j'étudie la mise au point d'un bon verger que méprisent les agroécologistes.

 Ainsi l'hypothèse formulée en page classement structuré de la création', qui explique qu'en croyant à un Dieu intelligent, logique sensé on doit pas se faire tuer et aussi qu'il ne devrait pas y avoir de résurrection semble tenir la route, être logique, ici. 

Vous pouvez voir des informations complémentaires à la sous-page 'bonne relation avec les autres : réponses'

 

précision pour la question de l'attitude de la police face à un dangereux criminel (comme j'essaie de me situer dans la 1ere case en haut à gauche, en dehors du triangle victime-bourreau-sauveur , et montrant la différence entre pacifique et pacifiste.

 Un chef de poste d'un bureau de police m'avait demandé après lui avoir expliqué ma vision pacifique de culture d'un bon verger, ce que je pensais de l'action de la police face à un dangereux criminel qui pouvait encore tuer d'autres personnes.

 J'avais répondu que c'était une question politique, que je ne me mêlais pas de politique.

 Il m'avait dit que non, et il avait insisté pour ma réponse.

J'avais dit que je ne m'occupais pas de leurs histoires. Je pense à ma vie. Si j'ai un risque pour ma vie, je ne compte guère sur la police pour me protéger. Cela déjà pourrait engager aussi la vie du policier. J'évite plutôt l'endroit.

Il m'a répondu (cela n'engage pas les autres policiers évidemment) que c'était une bonne chose / idée.

J'avais ainsi montré que j'étais pacifique mais que je n'étais pas pacifiste, c'est-à-dire quelqu'un qui voudrait régenter la vie des autres.

Écrire commentaire

Commentaires: 0