il n'y a aucune contestation par exemple que la température a augmenté autour de Kinshasa et que la pluviosité est passée de 2m à 1,5m en 30 ans.

Il y a ainsi un réchauffement climatique incontestable dans cette zone et c'est très grave.

Donc dire qu'il y a débat de façon générale, est une totale arnaque.

La cause de cette baisse de pluviosité est très connue, il n'y a pas débat entre scientifique, donc pas besoin de débat citoyen pour cette question où des scientifiques seraient soi-disant divisés. Tous là sont d'accord pour la cause.

 Il y a déforestation de la forêt sauvage remplacée par :

- soit des constructions de maisons,

- soit une agriculture de champs (soja,...),

- soit une culture de palmiers à huiles (plants du semi-aride normalement, comme on le voit à leurs feuilles).

Les 3 sont mauvais pour la pluviosité et  font baisser irrémédiablement l'humidité de la zone.

La bonne solution serait de planter des bons vergers qui seraient en plus mieux que la forêt sauvage qui ne sert à personne ou presque. Avec un bon verger on augmenterait la régularité de l'humidité de la zone.

En attendant, avec ces pratiques mauvaise, la conséquence est très grave tant à court terme qu'à long terme.

 A court terme le grave problème est que la température augment. D'où au lieu d'avoir une température supportable la nuit pour dormir, 31 ou 32°C la nuit, supportable avec brasseur d'air, on arrive à 33 ou 34°C avec humidité.. Et là c'est insupportable avec un simple brasseur d'air. On transpire la nuit. On n'arrive pas à dormir correctement.

Je l'ai constaté personnellement à Cotonou, au Bénin. j'étais dans un hôtel avec verdure autour. cela allait. j'avais déménagé 2 km plus loin dans un hôtel sans verdure à côté. C'était impossible de dormir.

On ne rêve que d'une chose une climatisation artificielle. Et alors là on tombe dans un autre coût pour la pièce. Et les hôtels par exemple sont beaucoup plus chers avec climatisation par exemple.

 On augmente la dépendance à l'électricité et l'argent. D'où un besoin accru de destruction de l'environnement pour avoir de l'électricité et de l'argent. Et c'est la spirale infernale qui va en augmentant vers le pire. 

Les écologistes sont dans l'hérésie que la planète serait un tout, et ils lancent l'idée d'un réchauffement climatique global.

 Ils n'ont rien à faire de la zone chaude et humide.

En les entendant, vu que la température augmenterait de 2 degrés prochainement, de façon alarmiste, cela fait penser aux gens qui, comme moi, habitent en France pays froid, que ce serait une bonne nouvelle.

Donc ce serait contre productif pour motiver le système industriel pollueur pour diminuer son activité, mais au contraire ferait penser aux gens que plus il y aurait d'activité industrielle, plus la France aurait un climat acceptable.

D'où "vive le réchauffement climatique" doivent se dire un certain nombre de personnes. Ainsi leur idéologie du réchauffement climatique global est une dilution de l'immense problème de ce qui se passe en zone chaude et humide. Ces gens-là sont ainsi dans le déni de ce réchauffement climatique, comme ceux de la colonne de droite. Et donc c'est une arnaque comme eux.

des scientifiques, qui regardent les choses de façon globale, sans du tout s'occuper d'un bon climat optimum.

Donc leur déni du réchauffement climatique est une totale arnaque car ils méprisent la zone chaude et humide, la seule véritablement viable pour l'humain.

Le résultat est évidemment catastrophique pour le moment : la société de la civilisation, le système occidental a réussi enfin à prouver le sens morbide de son nom à l'échelle planétaire : 

le record mondial de longévité humaine :

en 1997 : 122 ans

en 2014 : 116 ans.  

6 ans de diminution d'espérance de vie, et en seulement 17 ans.

C'est normalement beaucoup plus parlant et sans débat, par rapport à l'étrangeté de la fonte des glaces au pôle nord (mais pas au sud?) qui nous laisse assez indifférent en tant qu'individu lambda. Donc on a bien une preuve gigantesque que nous allons vers la mort, sens de occident avec la racine occire. Et qu'il faudrait laisser ce système occidental au moins en zone chaude et humide, pour aller vers un système de vrai naturel libéré de toute écologie (free from ecology, avec leur idéologie satanique à l'envers, totalement fausse que l'outil serait soi-disant un progrès alors que c'est le contraire).

Et donc l'intérêt capital de sauvegarder les éléphants pour éviter tout outil à long terme et arriver au climat optimum à long terme.

on ne voit pas ce résultat catastrophique de diminution d'espérance de vie maximum, c'est la même vision inhumaine, que celle des négationnistes du réchauffement climatique,  ne considérant que les moyennes

vision totalement irréaliste de s'arrêter à la moyenne d'espérance de vie, vision qui privilégie les imbéciles et méprise les intelligents. Qui peut être véritablement d'accord en tant que scientifique ? pourquoi cette vue tordue ?

A cause d'intérêts myopes financiers,

et un peu autistes, ne réalisant pas que maintenant nous sommes dans une vie de grande austérité, je parle en pensant aussi aux plus riches évidemment, devant leur verre de vin comme des catholiques voulant l'ascèse, qui veulent à tout prix s'éloigner du sucre des bons fruits, et aussi avec les piercings,...